ivan_da_marya: (woody)
Толерантность – замечательная вещь. Жалко только, что устройство человеков делает толерантность бесполезной и невозможной.

Предполагается, что толерантный человек способен признавать право других людей на поведение, убеждения и взгляды, отличающиеся от его собственных, даже в том случае, если он сам эти взгляды не одобряет (Cambridge International Dictionary of English). Звучит просто идеально, не так ли?

На деле все не так просто. Практика показывает, что подавляющее большинство людей неспособны разделять понимание и одобрение/оправдание. То есть, люди либо отрицательно относятся к носителям взглядов, которые не поддерживают – даже если вслух утверждают обратное – либо, признавая чужое право на эти взгляды, со временем начинают их разделять или хотя бы находить для них обоснование.

Все мы слышали выступления всевозможных правозащитников, оправдывающих действия террористов угнетением и оккупацией, или преступников – их тяжелым детством. Похоже, что когда человек понимает причины поведения другого человека – в какой-то момент он автоматически начинает считать эти причины достаточно веским основанием и оправданием для его поведения.

Может быть, это одна из причин лишения большинства права на толерантность со стороны меньшинств. При слове "толерантность" всем обычно приходит на ум терпимость по отношению к всевозможным меньшинствам – что хорошо и правильно, для того и было придумано – но никак не к тем, кто не считается "обиженным". Даже если на самом деле вы находитесь в самом ни на есть меньшинстве, но на вас нет клейма несчастненького и ваши ряды не сплочены – вам нечего ловить, толерантность не для вас.

Например, в нашем обществе атеисты находятся в меньшинстве – тем не менее, никто не считает нужным быть терпимым к их взглядам. Слегка религиозное большинство требует от секулярного меньшинства быть терпимым к ультра-религиозному меньшинству – но взгляды неверующих уважать необязательно. Дело в том, что когда вы поняли причины поведения одной группы, вы автоматически сочли их вескими и поведение – оправданным. Странно было бы ожидать, чтобы обычные люди с ограниченными ментальными ресурсами смогли одновременно проделать тот же фокус и по отношению к группе с диаметрально противоположными мнениями. Значит, вы "за тех" и против "этих" – хотя на словах вы толерантны.

Я думаю, что эта проблема решима – нужно просто отменить толерантность как понятие. Вполне достаточно того, что в уголовном кодексе любой более или менее демократической страны есть пункты, запрещающие дискриминацию, hate crime и hate speech, то есть действия, наносящие кому-то вред. Не нужно лезть людям в головы и заставлять их испытывать те чувства, которые вам кажутся правильными. Пусть они ненавидят сколько влезет – общество должно только следить, чтобы они ничего не делали по этому поводу.

***
ivan_da_marya: (woody)
Толерантность – замечательная вещь. Жалко только, что устройство человеков делает толерантность бесполезной и невозможной.

Предполагается, что толерантный человек способен признавать право других людей на поведение, убеждения и взгляды, отличающиеся от его собственных, даже в том случае, если он сам эти взгляды не одобряет (Cambridge International Dictionary of English). Звучит просто идеально, не так ли?

На деле все не так просто. Практика показывает, что подавляющее большинство людей неспособны разделять понимание и одобрение/оправдание. То есть, люди либо отрицательно относятся к носителям взглядов, которые не поддерживают – даже если вслух утверждают обратное – либо, признавая чужое право на эти взгляды, со временем начинают их разделять или хотя бы находить для них обоснование.

Все мы слышали выступления всевозможных правозащитников, оправдывающих действия террористов угнетением и оккупацией, или преступников – их тяжелым детством. Похоже, что когда человек понимает причины поведения другого человека – в какой-то момент он автоматически начинает считать эти причины достаточно веским основанием и оправданием для его поведения.

Может быть, это одна из причин лишения большинства права на толерантность со стороны меньшинств. При слове "толерантность" всем обычно приходит на ум терпимость по отношению к всевозможным меньшинствам – что хорошо и правильно, для того и было придумано – но никак не к тем, кто не считается "обиженным". Даже если на самом деле вы находитесь в самом ни на есть меньшинстве, но на вас нет клейма несчастненького и ваши ряды не сплочены – вам нечего ловить, толерантность не для вас.

Например, в нашем обществе атеисты находятся в меньшинстве – тем не менее, никто не считает нужным быть терпимым к их взглядам. Слегка религиозное большинство требует от секулярного меньшинства быть терпимым к ультра-религиозному меньшинству – но взгляды неверующих уважать необязательно. Дело в том, что когда вы поняли причины поведения одной группы, вы автоматически сочли их вескими и поведение – оправданным. Странно было бы ожидать, чтобы обычные люди с ограниченными ментальными ресурсами смогли одновременно проделать тот же фокус и по отношению к группе с диаметрально противоположными мнениями. Значит, вы "за тех" и против "этих" – хотя на словах вы толерантны.

Я думаю, что эта проблема решима – нужно просто отменить толерантность как понятие. Вполне достаточно того, что в уголовном кодексе любой более или менее демократической страны есть пункты, запрещающие дискриминацию, hate crime и hate speech, то есть действия, наносящие кому-то вред. Не нужно лезть людям в головы и заставлять их испытывать те чувства, которые вам кажутся правильными. Пусть они ненавидят сколько влезет – общество должно только следить, чтобы они ничего не делали по этому поводу.

***
ivan_da_marya: (Default)
Мне как-то даже и неловко говорить об этом, ибо, мягко говоря, не ново - но сдается мне, что многие хорошие и умные люди не видят всю картинку целиком, а только лишь части ее, их непосредственно касающиеся.

Надо же понимать, что плохой свободы не бывает. Если у вас есть право думать, говорить и делать то, что вы хотите - значит, и у других оно есть. И наоборот: заявляя о желании лишить кого-то его свобод, тем самым вы подписываете отказ от своих.

Если вы говорите об отчуждении чьих-то прав по национальному, скажем, признаку - то, будьте уверены, найдется в истории место и время, где именно вы пожнете плоды вашей, или похожей на нее, доктрины. Если вы отказываете, допустим, гомосексуалистам, в их правах - то, значит, вы допускаете возможность того, что кто-то другой может объявить вас самого недостаточно моральным и нравственным, и на этом основании лишить вас ваших. Вы можете потрясать решением высших инстанций о запрете отрицания Холокоста, но есть ли у вас гарантии, что завтра другая инстанция не заткнет рот и вам?

Вы не можете требовать свободы слова для себя, запрещая другим говорить вещи, кажущиеся вам плохими и неправильными. Если вы хотите беспрепятственно молиться своим богам, вы должны признать то же право и за поклонниками других богов. Как бы это ни было неприятно, но либо свобода есть у всех - как у вас, так и у всякой мрази - либо ее нет ни у кого.

Все знают про чужую свободу, которая заканчивается у кончика вашего носа, но очень многие уверены, что совсем уж прямо у кончика - может быть поздно, и что нужна какая-нибудь буферная зона... да? Но только эта защитная зона вокруг вашего носа обязательно будет в пространстве чужой свободы, тем самым уменьшая ее - и слишком часто так получается, что практически до нуля.

Надо всегда помнить о том, что если что-либо можно отобрать у другого - значит, можно отобрать и у вас. Оставьте в покое других, позаботьтесь о себе: здоровый эгоизм - залог свободы и всего остального.

***
ivan_da_marya: (Default)
Мне как-то даже и неловко говорить об этом, ибо, мягко говоря, не ново - но сдается мне, что многие хорошие и умные люди не видят всю картинку целиком, а только лишь части ее, их непосредственно касающиеся.

Надо же понимать, что плохой свободы не бывает. Если у вас есть право думать, говорить и делать то, что вы хотите - значит, и у других оно есть. И наоборот: заявляя о желании лишить кого-то его свобод, тем самым вы подписываете отказ от своих.

Если вы говорите об отчуждении чьих-то прав по национальному, скажем, признаку - то, будьте уверены, найдется в истории место и время, где именно вы пожнете плоды вашей, или похожей на нее, доктрины. Если вы отказываете, допустим, гомосексуалистам, в их правах - то, значит, вы допускаете возможность того, что кто-то другой может объявить вас самого недостаточно моральным и нравственным, и на этом основании лишить вас ваших. Вы можете потрясать решением высших инстанций о запрете отрицания Холокоста, но есть ли у вас гарантии, что завтра другая инстанция не заткнет рот и вам?

Вы не можете требовать свободы слова для себя, запрещая другим говорить вещи, кажущиеся вам плохими и неправильными. Если вы хотите беспрепятственно молиться своим богам, вы должны признать то же право и за поклонниками других богов. Как бы это ни было неприятно, но либо свобода есть у всех - как у вас, так и у всякой мрази - либо ее нет ни у кого.

Все знают про чужую свободу, которая заканчивается у кончика вашего носа, но очень многие уверены, что совсем уж прямо у кончика - может быть поздно, и что нужна какая-нибудь буферная зона... да? Но только эта защитная зона вокруг вашего носа обязательно будет в пространстве чужой свободы, тем самым уменьшая ее - и слишком часто так получается, что практически до нуля.

Надо всегда помнить о том, что если что-либо можно отобрать у другого - значит, можно отобрать и у вас. Оставьте в покое других, позаботьтесь о себе: здоровый эгоизм - залог свободы и всего остального.

***
ivan_da_marya: (default)
Even in this debased era of multiculturalism that misleads our youth into thinking no culture can be worse than the West, we all know in our hearts the truth that we live by and the lie that we profess... (V.D.Hanson, "A Letter to the Europeans")
Если они такие умные - почему они такие бедные? (народная американская мудрость)


Утверждение, что все культуры равноценны, всегда казалось мне сильно притянутым за уши. Подозреваю, что нужно дойти до крайней, кличнической стадии общечеловековости, чтобы искренне верить в то, что примитивная наскальная живопись племени тумба-юмба так же ценна, как Ренуар или Климт. Вряд ли кто-нибудь на самом деле верит в это - но люди обладают даром самоубеждения, и многократно сказанное превращается в истину в недоразвитых мозгах большинства. И все увереннее голоса тех, кто на демонстрацию очередной дикости и вандализма со стороны братьев наших меньших, aka представителей не-западных цивилизаций, отвечает "это их культура/традиции/религия, мы должны уважать...".

Так вот. Мы ничего не должны. Для того, чтобы не убивать, не унижать и не порабощать, совершенно необязательно любить и уважать. Я не считаю людей с темным цветом кожи хуже меня, но это совершенно не означает, что я обязана уважать африканскую "культуру" - танцы с голым задом вокруг костра и кости в носах. Я ничего не имею против индусов и китайцев, но я не вижу никакого смысла в том, чтобы перенимать у них их примитивные верования и бессвязную философию, в то время как западной культуре есть что предложить по всем этим статьям. Вы действительно думаете, что философские взгляды народа, который пьет из той же реки, в которую испражняется, подходят тем, кто принимает душ два раза в день? Вы не думаете, что если бы феншуй, или как там его, работал - то мы бы учились у китайцев экономике, а не наоборот? И - да, когда-то арабы изобрели алгебру, но с тех пор они ничего не изобретают, кроме международного терроризма, а предпочитают иммигрировать на все готовенькое. Если бы их культура чего-то стоила, то мы бы наблюдали обратный поток мигрантов, вам не кажется?

В конце концов, немного благодарности к предкам, на протяжении веков строившим западную цивилизацию, тоже не помешает. Всем этим векам, прожитым без заразы общечеловековости, мультикультурализма и прочего противоестественного автомозгоебства, мы обязаны уровнем и продолжительностью жизни, свободой, изобилием, и просто мелкими удобствами. Так что, вы меня уж извините, но - все культуры важны, ага - для антропологов.

***
ivan_da_marya: (default)
Even in this debased era of multiculturalism that misleads our youth into thinking no culture can be worse than the West, we all know in our hearts the truth that we live by and the lie that we profess... (V.D.Hanson, "A Letter to the Europeans")
Если они такие умные - почему они такие бедные? (народная американская мудрость)


Утверждение, что все культуры равноценны, всегда казалось мне сильно притянутым за уши. Подозреваю, что нужно дойти до крайней, кличнической стадии общечеловековости, чтобы искренне верить в то, что примитивная наскальная живопись племени тумба-юмба так же ценна, как Ренуар или Климт. Вряд ли кто-нибудь на самом деле верит в это - но люди обладают даром самоубеждения, и многократно сказанное превращается в истину в недоразвитых мозгах большинства. И все увереннее голоса тех, кто на демонстрацию очередной дикости и вандализма со стороны братьев наших меньших, aka представителей не-западных цивилизаций, отвечает "это их культура/традиции/религия, мы должны уважать...".

Так вот. Мы ничего не должны. Для того, чтобы не убивать, не унижать и не порабощать, совершенно необязательно любить и уважать. Я не считаю людей с темным цветом кожи хуже меня, но это совершенно не означает, что я обязана уважать африканскую "культуру" - танцы с голым задом вокруг костра и кости в носах. Я ничего не имею против индусов и китайцев, но я не вижу никакого смысла в том, чтобы перенимать у них их примитивные верования и бессвязную философию, в то время как западной культуре есть что предложить по всем этим статьям. Вы действительно думаете, что философские взгляды народа, который пьет из той же реки, в которую испражняется, подходят тем, кто принимает душ два раза в день? Вы не думаете, что если бы феншуй, или как там его, работал - то мы бы учились у китайцев экономике, а не наоборот? И - да, когда-то арабы изобрели алгебру, но с тех пор они ничего не изобретают, кроме международного терроризма, а предпочитают иммигрировать на все готовенькое. Если бы их культура чего-то стоила, то мы бы наблюдали обратный поток мигрантов, вам не кажется?

В конце концов, немного благодарности к предкам, на протяжении веков строившим западную цивилизацию, тоже не помешает. Всем этим векам, прожитым без заразы общечеловековости, мультикультурализма и прочего противоестественного автомозгоебства, мы обязаны уровнем и продолжительностью жизни, свободой, изобилием, и просто мелкими удобствами. Так что, вы меня уж извините, но - все культуры важны, ага - для антропологов.

***
ivan_da_marya: (Default)
Начинаю думать, что с толерантностью дело обстоит так же, как и с нравственностью (и даже, извините, с "духовностью"). We have established, давно уже, что те, кто любит употреблять слово "нравственность" направо и налево, часто оказывается самым что ни на есть безнравственным дерьмом. То же, мне кажется, и с терпимостью (не с той, которая про еблю в специальных домах, а которая "толерантность").

Вот взять меня, к примеру. Да, только руками не трогать, договорились? так вот, возьмем меня: я - не очень толерантный человек, я много чего не люблю и не стесняюсь об этом говорить. Хотя всегда признаю чужое право на, если оно - ну, то, на что право - мне лично не мешает. Вот, скажем, если человек любит есть собственные козявки, то это его личное дело, священное право и все такое. Хочет есть - пусть ест. Мне не мешает. Хотя я и думаю, что это отвратительно - но какое мое дело, пусть.

И вот тут-то и начинаются проблемы. В смысле, с высказыванием вслух моего мнения о том, что пожирать собственные козявки - отвратительно. Стоит это высказать вслух, как тут же прибегают козявкопожиратели и их защитники (из породы тех, кого хлебом не корми - дай постоять на баррикадах в борьбе за чужие козявки). С криками: "да как вы смеете, это наше/их право!". И это еще в лучшем случае. В худшем эти разговорчивые белковые организмы с пеной у рта доказывают, что жрать козявки - вовсе не отвратительно, а очень даже ничего, гораздо лучше, чем то, что делают другие, потому что от спорта травмы, от кофе сердце, а воздух весь вообще заражен, и только от козявок ничего плохого не будет. И что я в любом случае не имею права оскорблять козявочников.

Чего я никогда не пойму, так это почему чужое право на пожирание козявок лишает меня права считать это занятие отвратительным и высказывать свое мнение вслух. Получается хуйня какая-то: вроде бы чужое право использовать в пищу отходы своего носа важнее, чем моя свобода слова. Но кого это ебет, когда на транспарантах написаны лозунги про "толерантность"!

***
ivan_da_marya: (Default)
Начинаю думать, что с толерантностью дело обстоит так же, как и с нравственностью (и даже, извините, с "духовностью"). We have established, давно уже, что те, кто любит употреблять слово "нравственность" направо и налево, часто оказывается самым что ни на есть безнравственным дерьмом. То же, мне кажется, и с терпимостью (не с той, которая про еблю в специальных домах, а которая "толерантность").

Вот взять меня, к примеру. Да, только руками не трогать, договорились? так вот, возьмем меня: я - не очень толерантный человек, я много чего не люблю и не стесняюсь об этом говорить. Хотя всегда признаю чужое право на, если оно - ну, то, на что право - мне лично не мешает. Вот, скажем, если человек любит есть собственные козявки, то это его личное дело, священное право и все такое. Хочет есть - пусть ест. Мне не мешает. Хотя я и думаю, что это отвратительно - но какое мое дело, пусть.

И вот тут-то и начинаются проблемы. В смысле, с высказыванием вслух моего мнения о том, что пожирать собственные козявки - отвратительно. Стоит это высказать вслух, как тут же прибегают козявкопожиратели и их защитники (из породы тех, кого хлебом не корми - дай постоять на баррикадах в борьбе за чужие козявки). С криками: "да как вы смеете, это наше/их право!". И это еще в лучшем случае. В худшем эти разговорчивые белковые организмы с пеной у рта доказывают, что жрать козявки - вовсе не отвратительно, а очень даже ничего, гораздо лучше, чем то, что делают другие, потому что от спорта травмы, от кофе сердце, а воздух весь вообще заражен, и только от козявок ничего плохого не будет. И что я в любом случае не имею права оскорблять козявочников.

Чего я никогда не пойму, так это почему чужое право на пожирание козявок лишает меня права считать это занятие отвратительным и высказывать свое мнение вслух. Получается хуйня какая-то: вроде бы чужое право использовать в пищу отходы своего носа важнее, чем моя свобода слова. Но кого это ебет, когда на транспарантах написаны лозунги про "толерантность"!

***
ivan_da_marya: (giggly)
А я еще раз повторяю, что человек, занимающий активную жизненную позицию насчет людей, не имеющих лично к нему никакого отношения, наверное, страдает головой. Ну, или по крайней мере его все подряд люди в мире очень сильно волнуют, и он он них постоянно думает, с утра до вечера, что само по себе довольно необычно и странно. И лучше бы он о себе думал и о тех, кто рядом с ним - глядишь, и пропало бы желание хуйней страдать, да и жить бы стал не в пример лучше. Осталось бы время свободное, чтобы хобби какое-никакое поиметь - ну там, не знаю, марки собирать, оргиям предаваться в русской бане, или нефтью торговать.

Вот берет человек, и заявляет, к примеру, что он не любит негров, феминисток, геев или виолончелистов. Нет, давайте сначала на неграх остановимся, потому как тут уж больно любопытная хуйня обнаруживается, которая мне, как исследователю говорящих млекопитающих, очень интересна. А именно: наряду с жителями Нью-Йорка, Йоханнесбурга и Парижа, негров также не любят разнообразные жители российской глубинки. Сидит, значится, человек в каком-нибудь своем Нижневартовске, и сильно не любит негров. Создается впечатление, что все подряд нижневартовски кишмя-кишат неграми, просто по улице пройти нельзя, так весь город неграми утыкан – ходишь и спотыкаешься об негров постоянно, и поэтому жители этих благословенных краев крайне недоброжелательно относятся к представителям негроидной расы.

Вот взять меня, к примеру: если у меня возникнет вдруг сосед-негр, и будет он, подлец такой, гадить на лестнице - то я его, вот этого конкретного негра, любить не буду, а буду сильно не любить. Но эта моя нелюбовь не распостранится на всех остальных негров мира, потому как не они же мне на лестнице гадят, а вполне определенный нехороший человек. Никак я, в общем, не буду относиться к всем тем миллионам незнакомых со мною лично негров, даже и думать о них не буду. Делать мне нечего в жизни, что ли, кроме как о совершенно посторонних людях думать, неважно какого цвета?

То же самое и с геями. Спрашивается: какое дело жителю Нижневартовска до гея, живущего в Нью-Йорке, скажем? Ан нет, есть какое-то. Сидит наш доблестный гееборец в Нижневартовске, и заявляет, что он не любит геев, ну то есть всех. И того, который сосед по лестничной клетке - хотя он вовсе не гадит, как тот гипотетический негр, а очень даже милый человек - и того, который в Нью-Йорке, и даже того, который в Йошкар-Оле. Хотя тот, который в Йошкар-Оле, уж точно ему не может на лестнице нагадить, даже если бы хотел, потому что слишком далеко ехать. Казалось бы, куда уж проще: "не нравится тебе педорасъ - не еби его"(ц., [livejournal.com profile] camel0001). А нравится - еби, если тебе дадут, конечно. Но какого-то конкретного же, а не всех вообще. А если человек говорит, что не любит всех геев, то он, наверное, о них о всех все время думает - а как иначе он достиг этого своего просветления насчет нелюбви? И получается, что ему, значит, больше делать в жизни нечего, кроме как про геев думу думать.

Вот я и говорю: неконкретная причина для нелюбви – это не причина, а хуйня какая-то, потому как – если человек тебе лично ничего плохого не делает, то за что тебе его не любить, если ты здоров головою?

***
ivan_da_marya: (giggly)
А я еще раз повторяю, что человек, занимающий активную жизненную позицию насчет людей, не имеющих лично к нему никакого отношения, наверное, страдает головой. Ну, или по крайней мере его все подряд люди в мире очень сильно волнуют, и он он них постоянно думает, с утра до вечера, что само по себе довольно необычно и странно. И лучше бы он о себе думал и о тех, кто рядом с ним - глядишь, и пропало бы желание хуйней страдать, да и жить бы стал не в пример лучше. Осталось бы время свободное, чтобы хобби какое-никакое поиметь - ну там, не знаю, марки собирать, оргиям предаваться в русской бане, или нефтью торговать.

Вот берет человек, и заявляет, к примеру, что он не любит негров, феминисток, геев или виолончелистов. Нет, давайте сначала на неграх остановимся, потому как тут уж больно любопытная хуйня обнаруживается, которая мне, как исследователю говорящих млекопитающих, очень интересна. А именно: наряду с жителями Нью-Йорка, Йоханнесбурга и Парижа, негров также не любят разнообразные жители российской глубинки. Сидит, значится, человек в каком-нибудь своем Нижневартовске, и сильно не любит негров. Создается впечатление, что все подряд нижневартовски кишмя-кишат неграми, просто по улице пройти нельзя, так весь город неграми утыкан – ходишь и спотыкаешься об негров постоянно, и поэтому жители этих благословенных краев крайне недоброжелательно относятся к представителям негроидной расы.

Вот взять меня, к примеру: если у меня возникнет вдруг сосед-негр, и будет он, подлец такой, гадить на лестнице - то я его, вот этого конкретного негра, любить не буду, а буду сильно не любить. Но эта моя нелюбовь не распостранится на всех остальных негров мира, потому как не они же мне на лестнице гадят, а вполне определенный нехороший человек. Никак я, в общем, не буду относиться к всем тем миллионам незнакомых со мною лично негров, даже и думать о них не буду. Делать мне нечего в жизни, что ли, кроме как о совершенно посторонних людях думать, неважно какого цвета?

То же самое и с геями. Спрашивается: какое дело жителю Нижневартовска до гея, живущего в Нью-Йорке, скажем? Ан нет, есть какое-то. Сидит наш доблестный гееборец в Нижневартовске, и заявляет, что он не любит геев, ну то есть всех. И того, который сосед по лестничной клетке - хотя он вовсе не гадит, как тот гипотетический негр, а очень даже милый человек - и того, который в Нью-Йорке, и даже того, который в Йошкар-Оле. Хотя тот, который в Йошкар-Оле, уж точно ему не может на лестнице нагадить, даже если бы хотел, потому что слишком далеко ехать. Казалось бы, куда уж проще: "не нравится тебе педорасъ - не еби его"(ц., [livejournal.com profile] camel0001). А нравится - еби, если тебе дадут, конечно. Но какого-то конкретного же, а не всех вообще. А если человек говорит, что не любит всех геев, то он, наверное, о них о всех все время думает - а как иначе он достиг этого своего просветления насчет нелюбви? И получается, что ему, значит, больше делать в жизни нечего, кроме как про геев думу думать.

Вот я и говорю: неконкретная причина для нелюбви – это не причина, а хуйня какая-то, потому как – если человек тебе лично ничего плохого не делает, то за что тебе его не любить, если ты здоров головою?

***
ivan_da_marya: (Default)
А вообще-то я не верю в то, что "о вкусах не спорят". Нет, если, к примеру, чужой и мне неизвестный дядя будет мной замечен на улице в цветастых трусах и розовой майке - я, конечно, не стану ему делать замечания: во-первых, мне глубоко эквипенисуально, во что одеты чужие мне люди, во-вторых - меня не спрашивали. Хотя, если бы меня спросили, то я бы честно сказала: уродство и безвкусица. Не "разные вкусы", а "уродство". Потому что если отнять у человека право субъективно судить о том, что он видит - это значит отнять у него право хоть как-то оценивать все, что происходит вокруг. Так можно и до абсурда дойти - например, кто-нить на улице насрет, может, по его понятиям это хорошо, а нам скажут: "не обобщай, не суди всех по себе", и поэтому срущего на улице осуждать не моги.

А все к тому идет, на самом деле. Политкорректность, наверное, изобреталась как хорошая вещь - чтобы дурные люди друг друга не оскорбляли почем зря. Но выродилось это в полное убожество. Надо было остановиться на запрете обобщать - правда ведь, нехорошо это, приписывать какую-то отрицательную черту целой группе, не разобравшись ("все бабы дуры", "американские негры - преступники", и т.п.). Но на индивидуальном уровне политкорректность - равно маразм, потому что отрицает наше право на сравнение и оценку вообще.

Хотя и на групповом уровне все слишком далеко зашло. Взять, допустим, отношение в Америке к индейцам (здесь нет индейцев, кажется, никто не обидится). Дикие кочевники, которые к прибытию европейцев в Америку не изобрели даже колеса (sic!), не говоря уже о чем-нибудь более сложном, представлены в литературе последних лет как некое сверх-мудрое племя, к которому белые приходят с вопросами о духовности. Или те же африканцы: в литературе и публицистике слова "Африка" и "культура" уже стали чуть ли не синонимами. Какая там, в сраку, культура? кости в носу и танцы вокруг костра? это культура - или, может быть, все-таки Моцарт, Шопенгауэр и Достоевский - это культура; а африканцы не хуже нас - они просто развиваются медленнее, и ничего в этом обидного нет.
Или взять ту же статистику преступлений в Америке - я где-то читала (и не раз), что в процентном соотношении преступность среди негров в три раза выше, чем среди белых. Почему это не публикуется и не упоминается? ведь замалчивание проблемы не ведет к ее решению, наоборот, насколько я понимаю. Таким макаром скоро в репортажах об изнасилованиях перестанут сообщать пол насильника, чтобы не травмировать всех мужчин.
Но ладно, тут меня уже в дебри занесло.

Вообще я всего лишь хотела объяснить, почему "о вкусах не спорят" - это глупость, которая на руку только тем, у кого со вкусом плохо. Конечно, каждый дрочит, как он хочет, его право. А мое право - составить о его способе дрочения свое личное мнение и, буде у меня такое желание, высказать его публично.
ivan_da_marya: (Default)
А вообще-то я не верю в то, что "о вкусах не спорят". Нет, если, к примеру, чужой и мне неизвестный дядя будет мной замечен на улице в цветастых трусах и розовой майке - я, конечно, не стану ему делать замечания: во-первых, мне глубоко эквипенисуально, во что одеты чужие мне люди, во-вторых - меня не спрашивали. Хотя, если бы меня спросили, то я бы честно сказала: уродство и безвкусица. Не "разные вкусы", а "уродство". Потому что если отнять у человека право субъективно судить о том, что он видит - это значит отнять у него право хоть как-то оценивать все, что происходит вокруг. Так можно и до абсурда дойти - например, кто-нить на улице насрет, может, по его понятиям это хорошо, а нам скажут: "не обобщай, не суди всех по себе", и поэтому срущего на улице осуждать не моги.

А все к тому идет, на самом деле. Политкорректность, наверное, изобреталась как хорошая вещь - чтобы дурные люди друг друга не оскорбляли почем зря. Но выродилось это в полное убожество. Надо было остановиться на запрете обобщать - правда ведь, нехорошо это, приписывать какую-то отрицательную черту целой группе, не разобравшись ("все бабы дуры", "американские негры - преступники", и т.п.). Но на индивидуальном уровне политкорректность - равно маразм, потому что отрицает наше право на сравнение и оценку вообще.

Хотя и на групповом уровне все слишком далеко зашло. Взять, допустим, отношение в Америке к индейцам (здесь нет индейцев, кажется, никто не обидится). Дикие кочевники, которые к прибытию европейцев в Америку не изобрели даже колеса (sic!), не говоря уже о чем-нибудь более сложном, представлены в литературе последних лет как некое сверх-мудрое племя, к которому белые приходят с вопросами о духовности. Или те же африканцы: в литературе и публицистике слова "Африка" и "культура" уже стали чуть ли не синонимами. Какая там, в сраку, культура? кости в носу и танцы вокруг костра? это культура - или, может быть, все-таки Моцарт, Шопенгауэр и Достоевский - это культура; а африканцы не хуже нас - они просто развиваются медленнее, и ничего в этом обидного нет.
Или взять ту же статистику преступлений в Америке - я где-то читала (и не раз), что в процентном соотношении преступность среди негров в три раза выше, чем среди белых. Почему это не публикуется и не упоминается? ведь замалчивание проблемы не ведет к ее решению, наоборот, насколько я понимаю. Таким макаром скоро в репортажах об изнасилованиях перестанут сообщать пол насильника, чтобы не травмировать всех мужчин.
Но ладно, тут меня уже в дебри занесло.

Вообще я всего лишь хотела объяснить, почему "о вкусах не спорят" - это глупость, которая на руку только тем, у кого со вкусом плохо. Конечно, каждый дрочит, как он хочет, его право. А мое право - составить о его способе дрочения свое личное мнение и, буде у меня такое желание, высказать его публично.
ivan_da_marya: (Default)
Специально для [livejournal.com profile] maryxmas. Ну и вообще.

Политкорректность - штука забавная. В теории все неплохо звучит. Ну, например, что нельзя еврея "жидом порхатым" обозвать, или негра - "грязным черножопым", или гомосексуалиста - "пидором гнойным". И т.д. Потому что это оскорбление, вроде бы как бы.

С другой стороны, если подумать: разве нормальному человеку прийдет в голову обзывать другого человека тем, что, собственно, и оскорблением-то не является? в смысле, что любому разумному понятно, что быть евреем, негром или гомосексуалистом - вовсе не стыдно и не плохо, это просто данность... ну, как цвет глаз. Значит, что тот, кто использует обозначение этой данности в качестве оскорбления, must be an idiot. Это как если бы мне не нравились брюнеты, и я пыталась бы оскорбить человека словами "эй, ты, черноволосый!". Это был бы идиотизм с моей стороны, а если бы он на это обиделся - то и с его.

Поэтому никакие термины для обозначения этой данности не могут быть использованы в качестве ругательства. И не могут быть восприняты в качестве оскорбления, это же ясно.
Вот если я напишу, что все гомосексуалисты - обязательно воры и наркоманы, тогда да, тогда это уже лжа, поклеп и инсинуация, за которую нужно в суд подавать. Но это уже к политкорректности не относится.

А на самом деле происходит какая-то ерунда. Иногда создается впечатление, что некоторые просто издеваются. Это, например, если вспомнить историю названий американских негров. 20 лет назад они бы убили за слово "black", их надо было называть только "negro", потом наоборот, только "black" их надо было звать, а никак не "negro", хотя "negro" - это вовсе уж обозначение расы, а никакое не оскорбительное слово; а теперь и вовсе - "afro-american", дебилизм какой-то. И при всем этом, даже если ты ничего не имеешь против негров, и предки твои никогда не владели рабами, и вообще ты сам еврей, но вот беда - белый, все равно ведь хоть как-то обозначая представителя негроидной расы - чувствуешь себе как-то не в своей тарелке. Последствия либерастически-политкорректного промывания мозгов, как пить дать.

И все это совершенно ненужно. Пусть себе дураки как хотят друг друга обзывают, и на что хотят обижаются. Умные люди должны понимать, что все эти глупости - ничего не значащие абстракции.
ivan_da_marya: (Default)
Специально для [livejournal.com profile] maryxmas. Ну и вообще.

Политкорректность - штука забавная. В теории все неплохо звучит. Ну, например, что нельзя еврея "жидом порхатым" обозвать, или негра - "грязным черножопым", или гомосексуалиста - "пидором гнойным". И т.д. Потому что это оскорбление, вроде бы как бы.

С другой стороны, если подумать: разве нормальному человеку прийдет в голову обзывать другого человека тем, что, собственно, и оскорблением-то не является? в смысле, что любому разумному понятно, что быть евреем, негром или гомосексуалистом - вовсе не стыдно и не плохо, это просто данность... ну, как цвет глаз. Значит, что тот, кто использует обозначение этой данности в качестве оскорбления, must be an idiot. Это как если бы мне не нравились брюнеты, и я пыталась бы оскорбить человека словами "эй, ты, черноволосый!". Это был бы идиотизм с моей стороны, а если бы он на это обиделся - то и с его.

Поэтому никакие термины для обозначения этой данности не могут быть использованы в качестве ругательства. И не могут быть восприняты в качестве оскорбления, это же ясно.
Вот если я напишу, что все гомосексуалисты - обязательно воры и наркоманы, тогда да, тогда это уже лжа, поклеп и инсинуация, за которую нужно в суд подавать. Но это уже к политкорректности не относится.

А на самом деле происходит какая-то ерунда. Иногда создается впечатление, что некоторые просто издеваются. Это, например, если вспомнить историю названий американских негров. 20 лет назад они бы убили за слово "black", их надо было называть только "negro", потом наоборот, только "black" их надо было звать, а никак не "negro", хотя "negro" - это вовсе уж обозначение расы, а никакое не оскорбительное слово; а теперь и вовсе - "afro-american", дебилизм какой-то. И при всем этом, даже если ты ничего не имеешь против негров, и предки твои никогда не владели рабами, и вообще ты сам еврей, но вот беда - белый, все равно ведь хоть как-то обозначая представителя негроидной расы - чувствуешь себе как-то не в своей тарелке. Последствия либерастически-политкорректного промывания мозгов, как пить дать.

И все это совершенно ненужно. Пусть себе дураки как хотят друг друга обзывают, и на что хотят обижаются. Умные люди должны понимать, что все эти глупости - ничего не значащие абстракции.

May 2013

S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19 202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 25th, 2017 04:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios